我们惩罚了个别人，却保护了一个腐败的制度
约翰·卡普福纳 著 吴万伟 译

谁犯的罪更大，是没有记录就签发签证的大臣还是为参战需要而撒谎的首相呢？巴德调查（The Budd inquiry）证明名副其实的公正在布莱尔领导下将依然可望而不可及。

2004年的结束就像它的开始一样是伴随着对政府的不法行为的调查。阿兰·巴德爵士（Sir Alan Budd）指出戴维·布朗奇（David Blunkett）已经被发现非法为一个让他着迷的妇女的保姆发放签证。一个象征正在努力争取第三次连任的工党的人留下的却是一塌糊涂的公众和个人生活。虽然其中不乏欠缺公平的地方，但是不是前者的私人秘书声称的那种不公平。 三大丑闻和三大报告吸引了人们政治上关注的焦点。首先，赫顿勋爵（Lord Hutton）在1月的优待本身就是个丑闻。在安德鲁·吉利根（Andrew Gilligan BBC记者）案件和大卫·凯利（Dr David Kelly）的死亡问题上，他对英国广播公司报道和管理方式的批评有一定道理。但是由于缺乏对首相极其随从将关于伊拉克大杀伤性武器的臭名昭著的文件变成鼓吹战争的号角的指责使得批评的有效性给丧失殆尽。时间过去的越久，鼓吹军事行动的政客就越显得缺乏远见，他们不得不承认吉利根（Gilligan）的描述基本上是正确的，虽然有一点点的错误，你可能说不够好，因为从更准确的标准来看比不上阿拉斯泰尔·坎贝尔（Alastair Campbell）根据档案炮制的东西。

让托尼·布莱尔非常懊恼的是，他开始看到裁定结果不像他原来预料的那样有帮助。这个伪造的工作太好了，太明显了。这导致了第二次的调查，由巴特勒勋爵（Lord Butler）进行的更坚实的调查大杀伤性武器报告（WMDs）是否存在误导。他7月份的报告包含潜在的破坏性的结论并可能导致首相的毁灭。我们知道布莱尔已经承认可能导致他政治生命的终结。但是巴特勒（Butler）作为官僚体系的核心一员明确表示那不是他的任务。毕竟让行政部门承担责任是议会的工作。 我们的议会总体上来说是个肤浅的，软弱的机构，有一帮政府官员或准备做政府官员的人把持。巴特勒（Butler）确实说了布莱尔是带者一小撮一边倒的公务员在领导这个国家。他确实纳闷为什么联合情报委员会没有能够试图重新汇报萨达姆·候赛因在战争前的三个月造成的威胁，因为证据显示可能的威胁都已经没有了。

但是不管什么，首相让他们的两个对手在报告的辩论中不及格，情况就是这样。没有一个大臣为最悲惨的情报，政治，军事和外交失败导致战争以及由此造成的混乱承担责任。相反，布莱尔带头嘲弄倒霉的迈克尔·霍华德（Michael Howard）并再一次摆脱困境。

这个命运和我们现在称之为前内务大臣的人的命运形成鲜明对照。每次我看到指控书我就问自己：是这样的吗？在保姆这个具体案件上，巴德（Budd）找到了“系列事件”的联系戴维?布朗奇（Blunkett）和为肯伯雷·昆恩（Kimberly Quinn）的保姆加快办理移民申请。他无法说明到底有没有来自内务部的具体指示，因为，很方便地，某些文件神秘地不见了。

巴德（Budd）刚刚宣读了判决，就被指控加入一个长长的解释性的粉饰太平者的名单，这个指控很难站住脚，如果考虑到戴维?布朗奇（Blunkett）12月15日在被告知由于他的发现必须辞职时的第一反应。和往常一样，布莱尔指示成立委员会进行调查但是要求调查者一只手绑在背后。巴德（Budd） 被告知不准调查戴维?布朗奇（Blunkett）面临的其他指控，比如让他的情妇使用没有资格享受的司机和保安，泄露关于机场的安全情报，派遣他的高级管家与肯伯雷·昆恩（Kimberly Quinn）进行秘密谈判等。

一个人的不检点成了另一个人的罪过。戴维?布朗奇（Blunkett）的行为或许确实该遭到训斥，但是和在错误情报基础上反对戴维?布朗奇（Blunkett）并将一个国家引入战争的滔天罪行相比如何呢？过去了几个月之后，布莱尔漠视外交、情报、政治、和国际法的标准程序一意孤行就是为了追求一个狂妄的和幼稚的任务。 正如大规模杀伤性武器指控缺乏证据一样，我们在NS已经显示出布莱尔对他的司法大臣的偏袒以提出法律方面的建议和自己的最初本能相抵触。

但是这场战争对许多政治领域的人来说已经是过去的新闻。新闻记者和首相的注意力早已转向别处。他们喜欢“一直前进”。故事就是故事，不管有多重要或多无聊，故事总在更新。英国的政治文化好像失去了分寸感。也许从来就没有。还记得十几个圣诞节以前人们对首相夫人谢丽·布莱尔（Cherie Blair）的神秘朋友和她的狡猾的同伴表现出的疯狂和激动？不可思议，是的，不过一个全国性的重大事件？在这个政府下，内阁大臣一个个因为种种原因而辞职，如抵押贷款，为印度大亨搞护照的指控，在议会发言让铁路公司管理以及他们知道的为罗马尼亚人和保加利亚人的签证骗局等。 所有这些指控都不是无足轻重的。有些违法行为也许就应该让参与者下台才对。我们为我们公共生活的活力而自豪。我们好像披戴着骄傲的徽章我们不容忍腐败行为，而在法国和意大利人们对腐败已经见怪不怪习以为常了。也许是真的。也许我们做的是值得称道的，但是我们在欺骗自己。我们进行精确的外科手术剔除个别的坏死的细胞，但是我们对不断腐烂的体制没有进行任何改变。 部分的问题或许是普遍的，但是确有部分问题是由于布莱尔的对政治机构的极度蔑视造成的。在真正重要的问题上，在重大的政策决定上，布莱尔政府一直在回避挑战。很多事情是按我们的名义做的没有或很少经过我们挑选的议会的监督。我们现在依赖法院和上议院试图确保公正和稳妥。不只是战争问题，我们已经开始努力追赶美国人进行反对恐怖主义的战争方式―――为了更紧迫的安全需要使得对情报和公正的侵害合法化。

大臣们对上议院谴责在贝尔马什（Belmarsh关押恐怖嫌疑犯位于伦敦东南的监狱）不经审讯就拘留嫌犯表现出的不屑一顾就像政策本身一样让人震惊。 戴维?布朗奇（David Blunkett）和肯伯雷·昆恩（Kimberly Quinn）的让人遗憾的可鄙的丑闻是个茶余饭后的绝佳话题虽然对当事人是个悲剧。然而更大的悲剧是我们对当选的政治人物的信任和尊敬彻底丧失。工党在１９９７年宣称的“新政治”到底是什么呢？也许期待政客们按他们的标准做的更好些本身就是愚蠢的，但是更有效的权力制衡和监督确实应该的。让公正的公众生活标准委员会（Committee for Standards in Public Life）拥有司法权进行调查，这不仅对布莱尔的长期利益有利而且对我们的政治机体的健康有利。

布莱尔作为掌舵人已经一再表明他准备好牺牲他最有活力的大臣以便让他的政府苟延残喘。他谈到重建信任，但是这最破坏信任的因素一直挥之不去。它就藏在首相本人的性格之中。

译自：“We punish the man, but protect a corrupt system”　by John Kampfner
Saturday 1st January 2005
<http://www.newstatesman.com/Politics/200501010004>

译者简介：吴万伟，武汉科技大学外语学院讲师。
译者地址：４３００８１　武汉市青山区建设一路武汉科技大学外语学院５２＃