孙善豪

评《自由主义之后》

华勒斯坦（Immanuel Wallerstein）著，彭淮栋译：《自由主义之后》　　（台北：联经出版事业公司，2001）。

　　一

　　二十世纪90年代以降，随着苏联东欧垮台和冷战结束，我们这个世界似乎已经把自己--透过许许多多社会科学家--描述成了一个新时代、一个\"全球化\"时代的开端。但是，\"全球化\"之所以会成为各种不同的社会科学间一个共同使用的自我描述，其实很大一部分是由于这个概念本身的模糊：\"全球化\"究竟何指，迄今尚无定论，而且似乎也不可能有定论。唯其模糊，所以好用--一如歌德（Johann Wolfgang von Goethe）所说：\"哪里缺乏概念，哪里就会适时冒出一些字眼\"。

　　相较于此，1970年代以来华勒斯坦所创建的\"世界体系\"（World System）或\"资本主义世界经济\"（Capitalist World Economy）、\"世界经济\"（World Economy）理论，则毋宁早就以远为清楚的概念以及立场来分析现代世界了。作为一位左翼知识分子，华勒斯坦的理论建构应该被看成是继承马克思《政治经济〔学〕批判》的未竟事业，而在列宁帝国主义理论的基础上的修正与更进一步发展。这种左翼立场的理论之难以在学界取得主流地位，固乃势所必然，但是这一点也不能妨碍\"世界体系\"理论对现代世界的解释力。尤其例如\"九一一纽约事变\"的突发，如果用\"全球化\"的观点，可能只能将之视为一次孤立的恐怖份子的\"滋事\"；但是如果以\"世界体系\"的观点，则这个策划周密的攻击毋宁是世界体系崩解的讯号、是世界体系边陲\"对现代世界体系倒行逆施之怒的高潮，目标则对准此一体系的主要受益者与煽动者，即资本主义世界经济的西方核心\"--美国，尤其是纽约以及纽约市内两幢象征资本主义的世贸大厦。

　　二

　　本书的主题，是对1990年代东欧剧变与波斯湾战争后的世界体系的检讨与预估。书名《自由主义之后》，总括了华勒斯坦的基本见解与立场：虽然一般认为东欧剧变是社会主义的结束，但是从华勒斯坦看来，由于早在一次大战之后，社会主义就已经自由主义化了，因此所谓社会主义的崩溃，其实就是自由主义意识形态的崩溃。\"马列主义……是威尔逊自由主义的一个变体。两个意识形态其实共同信奉地缘文化的基本信条。双方至少共同遵守六大方针与世界观\"（页46）--主要是\"国家发展\"；\"两个意识形态双双视为己任的关键课题，都是如何在政治上整合世界体系的边陲\"（页112）。在这种由\"威尔逊-列宁主义\"所主导的世界体系里，苏联所扮演的角色，表面上是美国的对手，实际上则是美国的帮手或副手。因此，苏联的解体，并不是自由主义的对手社会主义的崩溃，而是自由主义世界体系本身的崩塌：它不再能维持一个稳定的世界体系了。

　　\"自由主义-社会主义\"或\"威尔逊-列宁主义\"其实是与\"世界体系\"相矛盾的：后者是一个世界性的经济分工，而前者的核心则是分立的\"民族国家\"、\"民族自决\"：它稳定世界体系的手段，是说服边陲国家相信：只要努力--无论是采取自由市场的方式或是计划经济的方式--就可以迎头赶上（页117及其下）。换言之，经济发展被\"自由主义-社会主义\"说成了各个民族国家的内部事务，而脱离了它原本的世界经济母体。这样，当边陲国家信奉其说而努力于本国建设的时候，核心国家也就努力地从中增加剥削了。在1945-70年，由于世界经济的繁荣，这套世界体系维持了一定的稳定，造就了美国的霸权（页46、188及其下等）。但是，随着经济景气波动，70年代起，世界经济衰退，石油输出国家调涨油价，使得经济衰退益形严重；核心国家为了安抚国内不安分阶级，于是采取大量社会福利措施，而其代价则转嫁给边陲国家（页161）。1980年代，普遍外债问题爆发，直接导致了波兰团结工联的\"起义\"（页124）。影响所及，则是十年后东欧的解体--以及，我们可以补上一句：90年代末期的金融危机。

　　如果世界体系总是在一个霸权之下维持大约25-50年的秩序（如十七世纪的荷兰〔联合省〕、十九世纪的英国〔联合王国〕、二十世纪的美国〔联合州〕，页20），那么，二十一世纪的世界体系--既然美国霸权已因苏联这个副手的退位而朝不保夕了--会是怎样的局面？华勒斯坦的预估是：首先，北方国家会出现\"日-美-中\"和\"欧-俄\"两大集团（页14、25）；其次，南方国家的贫穷化将会加速加剧（页28），而其反应方式，或是何梅尼（Ayatollah Khomeini）之路，或是萨达姆（Saddam Hussein）之路，或是人口迁徙（页15及其下、29、263）；第三，核心国家中社会福利的缩减（页30）或私人化（页35）、人权和民主的倒退（页34及其下）；第四，国家和联合国的萎缩：它们将不再能保障安全与福利（页37及其下）……等等。总之，二十一世纪的确将是一个新纪元，但并不是新秩序--或全球化--的纪元，而是\"资本主义世界经济解体的纪元\"（页264）。

　　如此预估是否正确，当然要由时间来证明。真正的问题是：面对这样的情势，\"左派势力有何选择？\"（页264） 华勒斯坦提出了许多可能的做法（页267及其下），而真正的关键则是：\"与过去一刀两断\"（页268）、重新思考。华勒斯坦未指名地召唤了葛兰西（Antonio Gramsci）\"组织知识分子\"（organic intellectuals） 的概念（英文本页251），这是相对于\"传统知识分子\"--代表统治阶级进行意识形态驯服工作的知识分子--的、新兴的、开创性的知识分子。这应该是华勒斯坦对自己、也对所有关心人类前途的学者的期许。

　　三

　　本书是华勒斯坦1990-93年的文章所集成。对于讲求\"新\"和\"变\"的读者来说，十年时间或许已足以使一本书的价值贬低至零，从而它的\"中译\"亦显得多余。但是，至少有两个理由让这本书不符合这种俗见。第一，\"世界体系\"理论本身，本来就不以求新求变为能，反而强调的是一种\"长期\"（long duration）的观点。因此，即使本书所评论的事件有其\"年份\"的限制，但是评论所依据的，却是一种不会被短线操作所轻易淘汰的长期观点。或者应该说：任何一个突发的、看似短期的事件，其实都必须放在一个长期脉络中，才能显示出它的意义。因此，在本书里真正要看到的，不是华勒斯坦对于各种事件作出了怎样的评论，而是他用了甚么观点来评论。就此而论，则本书不啻世界体系理论的\"实战操演手册\"，而这样的手册，是不会\"过时\"的。第二，对于中文世界的读者来说，左翼观点的社会科学论着永远不会嫌多--因为它们已太过缺乏。这里虽然主要指的是台湾，但是对于中国大陆或港澳，也未必不适用。撇开近年来大陆学界和言论界对于右翼自由主义的极力欢迎不谈，即使是所谓\"老左\"，他们的观点也不见得是\"左的\"，反而，正如华勒斯坦所指出：列宁以降的社会主义，不过是自由主义化了的社会主义而已、是形左实右的。因此，对于长久以来右倾的中文学界和言论界来说，这本有着知名作者\"品牌保证\"、而又由具有相当规模和权威的出版社出版的中译本，毋宁至少具有\"平衡报导\"之功。

　　不过，即使有意义，这本中译本却仍然有其缺陷。

　　首先，本书原是文集，但是中译本将各篇文章标上章次，使得它看来像是一本有系统的专著。此举或许有其行销策略上的考量，但是对读者来说却不公允。因为读者对一本章节井然的专著的期待，显然不同于一本文集。

　　其次，本书原有注明各篇文章出处（Acknowledgments），而各篇文章（随其征引方式）也附有该文的征引书目（Bibliography），但是中译两者皆无。这对于读者的进一步查证和研究，都是不小的妨碍。中译本虽然花了相当功夫做了原书所无的\"索引\"，但是就读者立场来说，不见得补得了缺憾。

　　第三，译者虽然以译笔洗练通畅著称，但是本书中的误译、漏译，却并不少见。举例而言，原文的\"capital \'L\' Liberals\"（页97），本是\"大写L开头的自由派\"之意，中译误为\"资本家自由派\"（页98）；原文的\"main semiperiphery\"（页20）中译为\"主义半边陲\"（页14），\"主义\"或是\"主要\"之误，但若不对照原文，就很容易以为有个\"ism-semiperiphery\"；原文的\"political activists\"（页24）中译为\"政治科学家\"（页18）；原文的\"Are libertarians liberals?\"（页93）本为\"放任自由主义是不是自由派？\"之意，中译为\"文化自由主义这个范畴要如何处理？\"（页94）使人莫名何指；毛泽东的\" protracted struggle \"，中译为\"拖延斗争\"（页115），其实不如依中文原文译为\"持久战\"。此外，原文若干句子，例如页22，l.9\"（say Vietnam）\"，页23，l.6\"and this South-to-North migration will come on top of authorized and unauthorized migration from Russia and China\"，页27，l.32\"（the sharp diminution of that which can be explained by deterministic equations）\"，在中译里（页16、17、22）都不知何故未译。不过，这里并不是检讨翻译的适当地方，因此举例到此为止。要指出的是：如果读者在中英对照后发现了任何翻译上（即使无关宏旨）的问题，那么立刻就会对这本译本产生不信任，而宁可直接读原文了。这将大大减损\"翻译\"的意义，从而也会对中文学界的以中文消化西方理论、从而\"摆脱边陲化\"造成一定的损伤。

　　有鉴于此，这本中译本--和目前许多其它的中译书一样--应该被当作一本优良著作的优良中文工具书：虽不足以取代原文，却是中文读者阅读原文时很好的参考。

　　原载于《二十一世纪》双月刊，2001年10月号（香港：中文大学 中国文化研究所），页151-155。

《世纪中国》（http://www.cc.org.cn/）　上网日期 2001年11月16日
--------------------------------------------------------------------------------
Copyright?2000 csdn618.com.cn. All rights reserved.
版权所有： 中社网信息产业有限公司 香港中文大学中国文化研究所