ELEPHANTNJ

关于保守主义的一点想法

如何评价西方保守主义的政治理念,它对中国的意义是什么? 在我看来哈耶克的那篇\f0 "我为什么不是保守主义者\f0 "对保守主义的定义是有问题的. 他认为保守主义主要是一种抗拒变革的态度. 但是, 现实表明事实并非如此, 1. 保守主义也是在不断发展中,她从自由主义思想里吸收了许多营养. 2."保守主义\f0 "这一称谓可能更多地源于评论界和公众,而不是理论上的说法,这倒体现了哈耶克的\f0 "自生自发\f0 "的过程.而他所倡导的\f0 "辉格主义\f0 "则完全没有被\f0 "建构\f0 '成功.

事实上撒切尔夫人这位公认的保守主义者,领导着一场真正的激进运动,对此吉登斯有过恰如其份的评价.或许可以这么说,辉格主义已为保守主义所吸收,成为了现代保守主义.

这样,把保守主义仅仅理解为一种态度,可能忽略了思想演变的动态性.也容易引起混乱.刘军宁把保守和保守主义区分开,恐怕用意就是如此. 哈耶克说保守主义的精神在于抗拒变化其实不如说在于保守传统,这两种说法有着很大的不同.变化是就即时而言,而传统则是恒久的.中国的老左们保守的不是什么传统,只是特殊时期的特殊政治状况. 此外,保守一旦加上主义也就有了不同的意义.保守主义也就有了特定的价值观,这从今天西方的保守主义者身上可以看到,和哈耶克当年描述的正相反,他们往往有着强烈的价值诉求. 大体上我们 可把这种保守主义概括为:经济自由,政治务实,社会生活观念倾向传统.

保守主义主张个人自由,但也不排斥一定的集体主义话语表达,例如,它会认为像美国这样的个人主义为基础的社会,如果没有一点爱国主义或曰民族主义是根本无法生存的. 显然它和那种以集体主义为背景的民族主义完全不同.

这种政治经济立场会不会存在矛盾而出现问题呢? 它会不会走向所谓的”极右”或向左转成为另一种国家干预主义呢? 这种情况不会发生,因为它的务实的政治立场作为一种手段是建立在经济自由的信仰之上的,后者构成整个制度的基础. 相反,它的灵活的现实主义态度能够有效地应对外部力量的挑战, 使(经济)自由体系不会因为系统外因素的侵扰而走向崩溃. 对一个具稳态的自由经济体系来说,唯一的威胁就是外生因素,如政治的,军事的因素.

一个有趣的问题就是如果撒切尔夫人变成中国人, 那么她可能对中国的政治经济问题提出怎样的解答,采取怎样的方法. 我们将给她一个什么标签. 当然,她绝不可能是一个老左派, 显然它将和中国的所谓新保守主义不同(它的合适名称应为稳健派,名副其实地只有态度而价值观却不明朗),也和我们的自由主义有所不同,一方面源于理念的差异,也可能仅是灵活性和原则性上有所分别.. 但一般来说,他们是近邻. 把她叫做激进主义也不妥,既和激进主义原有的含义相左,也容易和我们知识界流行的后现代思想混淆,所以如果不忌讳保守二字的话还是称为保守主义好些

在中国的问题下面,这样的保守主义在经济上应是激进的改革派,主张私有产权和自由市场, 积极支持中国加入世界贸易体系. 而对待国内棘手的社会公正问题, 它的立场则是一贯的,即倾向保守低调,这一点往往成为别人攻击的口实. 在政治上则体现务实,灵活的特点,既不一贯稳健,也不一贯激进,既可能温和,也可能强硬. 倾向于从自身力量出发审时度势.

在国际事务上,中国的保守主义无疑是名副其实的亲美派, 这一方面可能和它的经济理念有关,另一方面也是由其务实作风决定的. 实际上和那些挟左翼思想资源而以爱国者自居的民族主义者相比, 保守人士才是真正的爱国者.

由于保守主义的政治取向呈灵活和多样性 ,在中国特殊的环境下其存在状态是离散的. 而它在其他方面的激进立场则和我们自身的文化背景相去甚远,从而深受压抑, 也相当弱小. 但不管怎么说, 它从反面也证明了,中国要融入世界主流 ,很大程度上有赖于这支力量的壮大成长.